Vi har laget en uenighetsprotokoll med SLB som nå løftes til de sentrale parter . Uenigheten er rundt kompensasjonutbetaling for deling av singellugar . Vi mener det er helt uhørt at den ansatte skal vente på at bedriften skal få dette utbetalt

Bedriften skjuler seg bak teksten i LO-NHO protokoll som sier:

Avtalen forutsetter at operatørselskapet dekker kompensasjon ….

Det er fastslått at det skal operatørselskaper gjøre , ergo så mener vi at den ansatte kan kreve dette og SLB betale ut så får SLB vente på kompensasjonen

Vi mener :

«Dersom arbeidsgiver anerkjenner at ansatte har krav på kompensasjon for deling av enkeltlugar, bør kompensasjonen utbetales ved første ordinære lønnskjøring. Ansatte skal ikke bære den økonomiske risikoen for forsinket oppgjør mellom arbeidsgiver og operatør. Oppfølging og innkreving mot operatøren er et forhold mellom kontraktspartene og må ikke forsinke oppgjøret til den ansatte.»

Det er også et viktig prinsipielt spørsmål: Dersom arbeidsgiver mener kompensasjonen først skal betales når operatøren har refundert beløpet, bør de kunne vise til en konkret bestemmelse i tariffavtalen eller lokal avtale som åpner for dette. Hvis ikke, er utgangspunktet at arbeidsgiver må gjøre opp med den ansatte og ta diskusjonen med operatøren etterpå.

Vi mener bestemt :

1. Arbeidsgiver er avtaleparten til den ansatte

Den ansatte har et arbeidsforhold med arbeidsgiver, ikke med operatøren. Eventuelle oppgjør mellom operatør og arbeidsgiver er et kommersielt forhold som ikke skal påvirke arbeidstakerens rettigheter.

Arbeidstaker kan ikke gjøres til kreditor for en uavklart fordring mellom arbeidsgiver og operatør.

2. Arbeidsgiver bærer den økonomiske risikoen

Når arbeidsgiver inngår kontrakter med operatører, påtar arbeidsgiver seg også risikoen for forsinket eller manglende betaling. Denne risikoen kan ikke veltes over på den enkelte ansatte.

Det er arbeidsgiver som har valgt kontraktsmodell og faktureringsrutiner mot operatøren, og derfor må arbeidsgiver også bære risikoen dersom oppgjøret lar vente på seg.

3. Prinsippet i AML § 14-15

Arbeidsmiljøloven bygger på at arbeidsgiver skal sørge for rettidig utbetaling av lønn og andre avtalte ytelser. Arbeidsgivers betalingsforpliktelse opphører ikke fordi en tredjepart ennå ikke har gjort opp sitt mellomværende.

4. Den ansatte har allerede opplevd ulempen

Kompensasjonen gis nettopp fordi den ansatte har blitt påført en belastning ved å dele lugar. Belastningen oppstår når lugaren deles, ikke når operatøren eventuelt betaler fakturaen.

Ulempen er allerede påført arbeidstaker. Da må også kompensasjonen utbetales når forholdet er dokumentert.

5. Lik behandling av andre tillegg

Arbeidsgiver forskutterer normalt:

• lønn
• overtid
• offshoretillegg
• helligdagsgodtgjørelse
• reiseregninger

selv om kunden eller operatøren ennå ikke har betalt fakturaen.

Det ville være inkonsekvent å behandle kompensasjon for lugar-deling annerledes enn øvrige ytelser arbeidstaker har krav på.

6. Unngår at ansatte fungerer som rentefri bank

Hvis kompensasjonen holdes tilbake i måneder mens arbeidsgiver venter på operatøren, finansierer de ansatte i praksis arbeidsgivers mellomværende med operatøren.

Ansatte skal ikke fungere som en rentefri kredittordning for selskapet.

7. Tillit og arbeidsmiljø

Manglende forskuttering skaper frustrasjon og mistillit blant ansatte. Når arbeidsgiver erkjenner at kompensasjonen er legitim, sender det feil signal å holde tilbake utbetaling på grunn av administrative forhold utenfor arbeidstakers kontroll.

8. Operatørens betalingsvilje er irrelevant for kravet

Så lenge kriteriene for kompensasjon er oppfylt, eksisterer kravet uavhengig av om operatøren har behandlet eller godkjent fakturaen.

Kravet oppstår når deling av lugar finner sted og vilkårene er oppfylt, ikke når operatøren velger å betale.

Vi aventer utfall på den saken

We have prepared a protocol of disagreement with SLB, which is now being referred to the central parties for further consideration.

The disagreement concerns the payment of compensation for sharing a single cabin. We consider it completely unacceptable that employees should have to wait for the company to receive payment from the operator before they receive compensation to which they are entitled.

The company is relying on the wording of the LO–NHO protocol, which states:

“The agreement presupposes that the operator company covers the compensation…”

It is clearly established that the operator company is responsible for covering the compensation. Therefore, our position is that SLB should pay the employee first and then wait for reimbursement from the operator.

Our position

“If the employer recognizes that an employee is entitled to compensation for sharing a single cabin, the compensation should be paid in the first ordinary payroll run. Employees should not bear the financial risk associated with delayed settlement between the employer and the operator. Any follow-up and collection of payment from the operator is a matter between the contracting parties and must not delay settlement with the employee.”

There is also an important principled question here:

If the employer maintains that the compensation should only be paid once the operator has reimbursed the amount, they should be able to refer to a specific provision in the collective agreement or local agreement that permits this.

If no such provision exists, the starting point must be that the employer is responsible for settling the claim with the employee and can subsequently pursue the matter with the operator.

Our position is clear:

1. The employer is the employee’s contractual party

The employee has an employment relationship with the employer, not with the operator.

Any financial settlement between the operator and the employer is a commercial matter between those parties and must not affect the employee’s rights.

An employee cannot be made a creditor in an unresolved financial dispute between the employer and the operator.

2. The employer bears the financial risk

When the employer enters into contracts with operators, it also assumes the risk of delayed or missing payments.

This risk cannot be transferred to the individual employee.

The employer has chosen the contractual structure and invoicing arrangements with the operator. Consequently, the employer must also bear the risk if payment from the operator is delayed.

3. The principle behind Section 14-15 of the Working Environment Act

The Norwegian Working Environment Act is based on the principle that the employer is responsible for ensuring timely payment of wages and other agreed benefits.

The employer’s payment obligation does not cease to exist simply because a third party has not yet settled

4. The employee has already experienced the inconvenience

The compensation exists precisely because the employee has been subjected to an inconvenience by having to share a cabin.

The inconvenience occurs when the cabin is shared, not when the operator eventually pays the employer’s invoice.

The employee has already incurred the inconvenience. Therefore, once the circumstances have been documented and the conditions for compensation are fulfilled, the compensation should also be paid.

5. Equal treatment with other allowances and benefits

The employer normally advances and pays:

• wages
• overtime
• offshore allowances
• holiday/public holiday compensation
• travel expenses

even when the customer or operator has not yet paid the corresponding invoice.

It would therefore be inconsistent to treat compensation for cabin sharing differently from other benefits to which the employee is entitled.

6. Employees must not become an interest-free bank

If compensation is withheld for months while the employer waits for payment from the operator, the employees are effectively financing the employer’s outstanding receivable from the operator.

Employees should not be used as an interest-free credit facility for the company.

7. Trust and the working environment

Failure to advance the compensation creates frustration and undermines trust among employees.

When the employer acknowledges that the compensation is legitimate, withholding payment because of administrative or commercial matters outside the employee’s control sends the wrong message.

8. The operator’s willingness or ability to pay is irrelevant to the employee’s claim

As long as the criteria for compensation are fulfilled, the employee’s claim exists independently of whether the operator has processed or approved the employer’s invoice.

The claim arises when the cabin is shared and the applicable conditions are fulfilled, not when the operator chooses to pay the invoice.

In conclusion

We are now awaiting the outcome of the case through the central parties.

Our position remains clear: the employee should not have to wait for the employer to be reimbursed by the operator before receiving compensation that the employer acknowledges the employee is entitled to.

The financial relationship between SLB and the operator is a matter between the contracting parties. It should not be allowed to become the employee’s financial risk.